특허로 지킬 수 있는 기술이, 고객의 문제를 해결하는 최선의 기술인지는 별개의 질문입니다.
가정용 식물재배기를 먼저 시장에 내놓은 A사가 있습니다. 뿌리에 물과 영양분을 고르게 뿌리는 장치를 개발했고, 이를 지키기 위해 오랜 기간 연구개발비와 특허비용을 투자했습니다.
분사구의 구조와 제어방법을 보호하는 특허를 확보하고, 후속 개선기술도 출원했습니다. 해외시장에 대응할 권리까지 준비하면서 기업의 중요한 기술자산을 만들어 왔습니다.
여기까지는 성공적인 전략일 수 있습니다. 경쟁사가 개발 성과를 쉽게 모방하지 못하도록 막고, 제품을 판매하거나 기술을 허락할 때 협상력을 높일 수 있기 때문입니다. 보호할 가치가 있는 핵심기술에 강한 특허장벽을 구축하는 일은 여전히 중요합니다.
그런데 다음 제품을 논의하는 회의에서 한 연구원이 다른 방식을 검토하자고 제안합니다. 모터와 분사구를 없애고, 심지와 재배 매체를 이용해 뿌리에 물을 공급하는 방법입니다. 2편에서 후발기업이 경쟁특허를 피해 살펴본 기술과 같습니다.
A사 내부에서는 반론이 나옵니다.
“우리가 분사기술을 개발하고 특허장벽까지 구축하는 데 얼마나 투자했는데, 이제 다른 기술을 연구하자는 겁니까?”
충분히 나올 법한 질문입니다. 하지만 그 말이 연구개발의 최종 결론이 되어서는 안 됩니다.
특허장벽을 쌓는 일은 왜 중요한가
강한 특허는 개발성과를 기업의 자산으로 남기는 중요한 수단입니다. 어렵게 확보한 기술을 경쟁사가 그대로 가져가 제품을 판매한다면, 먼저 투자한 기업이 그 이익을 온전히 누리기 어렵습니다.
제품의 핵심 구성과 기술적 차별점을 적절한 권리범위로 확보하면 모방 위험에 대응할 수 있습니다. 후속 제품과 변형기술을 함께 보호하는 포트폴리오를 설계하면 그 경쟁력을 유지하거나 확장할 가능성도 커집니다. 물론 실제 보호력은 청구항의 범위, 유효성, 권리가 적용되는 국가와 기간, 침해 입증·집행 가능성 등에 따라 달라집니다.
특허의 가치는 독점권 자체에서 끝나지 않습니다. 그 독점권이 기업의 실제 제품·서비스와 연결되고, 고객이 선택하는 이유를 지켜 줄 때 사업적 의미를 갖습니다.
특허를 받을 수 있다는 것과 시장에서 성공할 수 있다는 것은 별개의 문제입니다. 권리를 확보할지 결정할 때에도 기술의 대안과 시장성, 보호비용을 함께 살펴야 합니다.
따라서 특허장벽을 쌓는 것이 잘못은 아닙니다. 잘못은 권리 확보에 성공했다는 사실을 제품의 기술적 우수성이나 다음 개발방향의 정답으로 바꾸어 생각하는 데서 생깁니다.
“여기까지 돈을 들였는데”라는 생각의 함정
A사가 기존 분사기술을 유지할 이유는 충분합니다. 연구팀이 기술에 익숙하고, 생산설비도 갖추었고, 보유특허가 앞으로 독점수익을 만들어 줄 수도 있습니다.
이것들은 실제로 평가해야 할 경제적 조건입니다.
그러나 이미 지출한 연구개발비와 특허비용은 지금의 선택으로 되돌릴 수 없습니다. 새로운 기술을 검토한다고 그 돈이 사라지는 것도 아니고, 기존 기술에 더 투자한다고 과거 비용이 회수되는 것도 아닙니다.
행동의사결정 연구에서는 이미 많은 돈과 노력을 투입했다는 이유로 기존 선택을 계속하려는 현상을 매몰비용 효과라고 설명합니다. 아크스와 블루머의 연구가 대표적입니다.
여기서 두 가지를 구분해야 합니다.
기존 특허가 앞으로 벌어들일 수익이나 설비 전환비용을 고려해 현재 기술을 유지하는 것은 합리적일 수 있습니다. 반면 다른 기술이 더 나은 고객가치를 줄 가능성을 확인하지도 않은 채, 지금까지 특허를 확보하느라 쓴 돈이 아깝다는 이유만으로 개발을 계속한다면 판단이 달라집니다.
전자는 미래의 경제적 가치를 비교한 선택이고, 후자는 과거 비용이 현재의 판단에 영향을 미치는 경우입니다.
“우리가 이 기술에 얼마나 투자했는가?”와 “지금부터 어떤 기술에 투자해야 하는가?”는 서로 다른 질문입니다.
특허로 독점할 수 있는 기술이 최선의 해법은 아닐 수도 있습니다
식물재배기의 고객이 원하는 것은 정교한 분사장치 자체가 아닙니다. 식물이 안정적으로 자라고, 물을 보충하거나 기기를 청소하는 일이 지나치게 번거롭지 않은 제품일 것입니다.
그 목적을 달성하는 기술은 하나만 있는 것이 아닙니다.
A사는 이미 분사기술을 잘 구현하고 있고, 이를 보호하는 특허도 있습니다. 그러나 분사구를 쓰지 않는 방식이 특정 작물이나 사용환경에서 더 간편할 가능성은 별도로 검토할 수 있습니다.
어느 방식이 더 좋은지는 실제 비교시험으로 판단해야 합니다. 생육 안정성, 뿌리의 산소 공급, 세척 시간, 소음, 고장 가능성, 제조비용, 사용조건을 함께 살펴야 합니다. 새로운 방식에 대해서는 다른 기업의 특허도 다시 확인해야 합니다.
기존 방식이 더 낫다면 보유특허를 활용해 그 경쟁력을 강화하면 됩니다. 다른 방식에서 더 큰 고객가치가 확인된다면 새 연구개발과 권리화의 우선순위를 조정할 수 있습니다.
중요한 것은 어느 기술을 미리 정답으로 삼지 않는 것입니다.
특허전략을 설계하는 우리도 같은 함정에 빠질 수 있습니다
이 문제는 기술기업만의 문제가 아닙니다.
변리사 역시 고객이 이미 정한 핵심기술을 전달받아 그 기술을 어떻게 더 넓고 강하게 보호할지 고민합니다. 핵심 청구항을 설계하고, 경쟁사의 회피 가능성을 낮추고, 후속 개선기술의 권리를 확보하는 일은 특허전문가가 제대로 수행해야 할 중요한 업무입니다.
그런데 그 일에만 집중하면 고객이 현재 선택한 기술이 가장 좋은 해법이라는 전제를 함께 받아들이기 쉽습니다.
“이 기술을 어떻게 더 넓게 보호할까?”라는 질문은 필요합니다. 다만 기업의 연구개발 방향까지 함께 검토하는 상황이라면 질문 하나가 더 있어야 합니다.
“고객이 해결하려는 문제를 이 기술이 가장 잘 해결하는가? 같은 가치를 만드는 다른 기술경로는 없는가?”
그렇다고 특허업무를 수행할 때마다 모든 대체기술을 연구하자는 뜻은 아닙니다. 제품의 개발단계, 고객이 요청한 업무범위, 검토 가능한 시간과 근거에 따라 필요한 질문과 검증의 깊이는 달라집니다.
현재의 핵심기술을 보호할 일이 먼저라면 강한 특허장벽을 구축해야 합니다. 한편 기업이 다음 제품이나 새로운 시장을 준비한다면, 기존 기술의 보호범위와 별도로 다른 구현방법을 탐색하고, 그 후보의 성능과 제3자 권리를 확인한 뒤 새로운 권리전략을 설계할 수 있습니다.
특허 포트폴리오를 구축하는 능력과 새로운 기술을 탐색하는 능력은 서로 경쟁하는 일이 아니라 다른 시점의 기업 선택을 뒷받침하는 두 가지 역할입니다.
기술경영 연구에서도 기존 역량의 활용과 새로운 가능성의 탐색을 함께 수행하는 조직의 능력을 중요하게 봅니다. 오라일리와 터시먼은 성숙한 기술에서 효율성과 개선을 추구하면서 새로운 기술에서는 실험과 유연성을 확보하는 두 활동의 병행을 설명했습니다.
기존 권리의 가치를 지키는 일과 미래의 대안을 탐색하는 일은 모두 필요합니다.
다시 A사의 개발회의로 돌아가 보겠습니다.
“우리가 분사기술을 지키려고 쌓은 특허들은 어떻게 합니까?”
A사가 해야 할 결정은 그 특허를 버릴지 지킬지의 양자택일이 아닙니다. 기존 권리는 현재 제품을 보호하도록 두고, 다음 제품을 위한 다른 급수방식은 작은 시험으로 확인할 수 있습니다. 새 방식이 기대에 미치지 못하면 기존 기술을 더 발전시키면 되고, 더 나은 결과가 확인된다면 그때 새로운 기술을 어떻게 보호할지 설계하면 됩니다.
결국 특허가 강해서 다른 길을 놓치는 것은 아닙니다. 그 특허를 지킬 이유가 충분하다는 사실을, 그 기술을 계속 선택해야 할 이유로 받아들이는 순간 다른 가능성을 놓치기 쉽습니다.
함께 읽을 연구
아크스·블루머(1985) — 매몰비용 효과.
레너드-바턴(1992) — 핵심역량의 경직성.
마치(1991) — 기존 역량 활용과 새로운 기술 탐색.