[기술특례상장] 엔지니어링 기업의 기술특례상장 -비츠로넥스텍 기술특례상장 복기

비츠로넥스텍은 로켓 엔진과 핵융합로의 부품을 만드는 회사입니다. 2016년 8월 30일 비츠로테크의 특수사업부문을 물적분할해 설립됐고, 2025년 11월 21일 코스닥에 기술특례로 상장했습니다.

주력 제품은 누리호 엔진의 연소기와 가스발생기, KSTAR 핵융합로의 텅스텐 디버터, 가속기용 클라이스트론과 도파관, 플라즈마 용융·탄화 설비입니다. 모두 한국항공우주연구원, 한국핵융합에너지연구원, ITER 국제기구 같은 발주처가 정한 사양대로 주문 제작해 납품합니다. 2025년 반기 매출 비중은 핵융합 40.6%, 우주항공 23.5%, 가속기 22.9%, 플라즈마 13.0%이고, 반기 말에 진행 중인 수주 계약은 86건입니다.

투자설명서의 평가대상기술은 '액체로켓엔진(추력기) 제조기술 및 핵융합로용 대면재 등 제조 및 시험/검증 기술'이고, 2024년 10월 21일 전문평가기관 두 곳(한국산업기술진흥원, 이크레더블)에서 A와 BBB를 받았습니다. 특허는 국내 24건(등록 22건, 출원 2건)과 해외 출원 4건이 표로 실려 있고, 기술도입 계약 8건이 공시돼 있습니다.

상장 일정은 표 1과 같습니다. 주관사 계약부터 상장까지 21개월이 걸렸습니다.

표 1. 상장 일정 · 증권신고서 첨부 기업실사(2025.10.15 정정본)

이 기간에 낸 출원은 특허표 기준 1건이고, 출원은 2018년부터 2024년까지 해마다 2~4건으로 고릅니다. 등록은 평가가 진행되던 2024년 10월 16일에 2건, 예비심사 중인 2025년 5월 30일에 1건(출원 113일 만)이 이뤄졌습니다. 상장 일정에 맞춰 특허를 낸 흔적은 없습니다. 이 회사의 특허가 평가의견에서 어떻게 다뤄졌는지를 평가대상기술부터 따라가 보겠습니다.

1. 로켓 엔진과 핵융합로를 묶은 제조 기술

평가대상기술의 이름은 '액체로켓엔진(추력기) 제조기술 및 핵융합로용 대면재 등 제조 및 시험/검증 기술'입니다. 로켓 엔진과 핵융합로 내벽은 전혀 다른 제품인데, BBB를 준 기관은 둘을 "각 사업 부문에 공통적으로 적용되고 있는 브레이징, 전자빔용접 등 특수 소재 접합 기술과 고정밀 소재 가공 기술"로 묶었습니다. 우주항공 쪽 요소 기술로 유동해석과 열전달 해석, 다단연소사이클 설계, 진공 브레이징, 전자빔용접, 3D프린팅, 비파괴 검사, 고압 시험을 들었고, 핵융합 쪽으로 진공 브레이징, 전자빔용접, 초정밀 가공, 내산화·고온 내열 코팅, 고온 내구성 시험을 들었습니다. 그리고 "평가대상기술의 핵심적인 요소는 특수 접합 및 코팅 등의 소재 관련 기반 기술"이라고 정리했습니다.

무엇을 만들지는 발주처가 정합니다. 이 회사의 기술은 그것을 극한 환경에서 견디게 만들고 검증하는 데 있습니다. 설계 역량도 평가에 올라 있지만 평가기관이 핵심으로 본 것은 공정과 시험입니다.

이런 기술은 특허로 말하기 어렵습니다. 공정은 출원하면 노하우가 공개되고, 공장 안에서 쓰는 공정은 남이 쓰는지 확인하기도 어렵습니다. 제품의 형상과 사양은 발주처가 정합니다. 원천 기술도 평가의견에 따르면 2003년까지 러시아 국가기관에서 엔진 연소기와 터보펌프 제조기술을 이전받고, 2015년까지 한국항공우주연구원 사업을 통해 우크라이나 기술을 도입해 내재화한 것이어서, 회사 이름으로 낼 수 있는 특허는 그 위에 개량한 부분입니다. 특허 24건이 평가대상기술을 덮기 어려운 구조로 보입니다.

2. 수주 제작 회사의 특허 24건

투자위험요소의 특허표는 특허마다 사업부문 라벨을 붙였습니다. 라벨대로 세면 우주항공 6건, 핵융합 4건, 가속기 3건, 플라즈마 4건, 플랜트 7건입니다. 매출 부문에 없는 플랜트 특허가 가장 많고, 매출의 40%를 내는 핵융합 특허는 4건이며 그중 2건은 신고서 당시 출원 중이었습니다. 우주항공 라벨은 2013년부터 2021년, 핵융합 라벨은 2022년부터 2025년 출원이어서 무게중심이 우주항공에서 핵융합으로 옮겨 간 것도 보입니다.

특허는 국책과제와 수주를 수행하면서 쌓였습니다. 오일샌드 특허 6건은 '오일샌드 육상플랜트 모듈제작 및 시공기술' 과제(2017년 3월~2020년 4월, 정부출연금 80.5억 원)와 2021년 말부터 한국건설기술연구원과 진행 중인 비전통오일 과제 기간에 출원됐습니다. 클라이스트론 특허 2건은 '클라이스트론 제작기술 개발 및 상용화' 과제(2016~2019년) 기간에 포항공과대학교 산학협력단과 5대5 공동으로 출원됐고, HIP·브레이징 접합 특허는 KSTAR 텅스텐 디버터 제작·설치 사업(2019~2023년) 항목에 "접합공정 개발과 특허 등록"으로 적혀 있습니다.

핵심 공정은 특허표 밖에 있습니다. 기술도입 계약 8건 가운데 전자빔용접(2015년 1월 22일)과 브레이징(2017년 1월 16일) 공정은 '당사 사용한정(기한 없음)' 조건으로 들여왔고, 상대방과 금액은 영업기밀을 이유로 공개하지 않았습니다. 평가대상기술의 바탕 공정 두 가지가 자사 특허가 아니라 도입 계약으로 확보돼 있습니다.

과제와 수주가 특허를 낳고 핵심 공정은 계약으로 들여온 구조입니다. 1장에서 본 기술의 성격이 특허표에 그대로 나타난 것으로 보입니다.

3. 평가의견에 남은 세 문장

증권신고서에 실린 전문평가기관 두 곳의 종합의견 가운데 특허를 다룬 것은 BBB 기관의 의견뿐입니다. A 기관은 2003년 한국형발사체 시제품 사업부터 누리호 엔진 부품 제작, KSTAR 디버터 텅스텐 교체까지의 실적을 근거로 들었고 특허는 언급하지 않았습니다.

BBB 기관의 특허 평가는 세 문장입니다.

1) 관련 특허만 셌습니다.

"동사는 국내 등록특허 19건, 해외 등록특허 2건을 보유하고 있으나, 이 중 평가대상기술과 관련된 특허는 국내 등록특허 5건으로 확인"이라고 적었습니다.

2) 청구항 권리범위를 판단했습니다.

"각 핵심특허의 권리범위는 다소 협소하고 회피설계 가능성을 배제할 수 없는 특허들이 포함되어 있어 권리강도는 일반적인 수준"이고, 다만 "선행기술과 차별화 가능한 특징부를 포함하고 있어 권리안정성은 양호한 수준"이라고 했습니다.

3) 특허 관리 상황을 검토했습니다.

"핵심기술에 대한 특허맵 작성 및 FTO 분석을 통해 지식재산관리를 수행하고 있지는 않은 것으로 판단"입니다.

같은 단락은 특허의 약점 바로 뒤에 이 회사가 평가를 통과한 이유를 적었습니다. 핵심 요소가 특수 접합과 코팅 같은 소재 기반 기술이라 공개 자료로 모방하기 어렵고, 양산 판매가 아니라 주문제작이라 경쟁업체가 리버스 엔지니어링을 하기 어려우며, 비츠로테크 특수사업부 시절부터 약 30년 동안 기반 기술을 도입하고 개발했으므로 "기술사업화에 큰 지장을 초래하지 않을 것"이라는 판단입니다.

주관사의 기업실사에서 특허는 2024년 3월 상장적합성 검토의 한 줄, "기술성 검토: 지식재산권의 보유 여부"로 다뤄졌습니다. 주관사는 보유 여부를 확인했고, 평가기관은 청구항 범위와 관리까지 읽었습니다.

BBB 결론 문단이 든 이유는 정부 주도 시장의 불확실성, 해외 선도기업과의 기술·가격 경쟁력 차이, 핵심 원재료 국산화 과제에 따른 높은 원가율이었습니다. 특허 약점이 등급을 정했다고 볼 근거는 없습니다. 다만 등급과 별개로 특허의 약점이 공식 의견에 기록돼 투자설명서에 그대로 실렸습니다.

4. 청구항으로 다시 읽은 평가대상기술 특허

평가기관이 관련 특허로 센 5건이 어느 것인지는 공개되지 않습니다. 특허표에서 우주항공과 핵융합 라벨이 붙은 10건의 등록공보를 열어 청구항 1을 읽으면 표 2와 같습니다.

표 2. 우주항공·핵융합 라벨 특허 10건의 청구항 1 · 투자설명서 투자위험요소 특허표, 특허 등록공보(텅스텐 2건은 신고서 당시 출원 중, 이후 등록)

10건의 권리범위를 나름 평가해보면 10건 중 협소 6건, 다소 협소 3건, 보통 1건입니다. 연소기 도금 장치는 모래시계 형상의 연소기 내부와 분할되는 전극에, HIP·브레이징 접합 방법은 구리합금블록부터 캐닝커버까지 여섯 층의 적층 순서와 몰리브덴 시트에, 텅스텐 공정 특허 세 건은 단계별 온도와 시간 범위에 권리가 묶여 있습니다. 같은 공정을 다른 순서나 다른 조건으로 하면 청구항을 벗어납니다. 평가의견의 "다소 협소하고 회피설계 가능성"이라는 문장과 맞습니다.

라벨은 신고서 안에서도 엇갈립니다. 텅스텐-구리 복합분말 특허는 사업의 내용 특허표에서 '핵융합발전소 토카막 내 플라즈마 대향장치', 투자위험요소 특허표에서 '우주항공'입니다. 2013년 비츠로테크 시절에 낸 도난방지 물품수용장치에도 우주항공 라벨이 붙어 있습니다. 신고서 단계에서 평가대상기술 쪽으로 라벨을 붙인 것으로 보입니다.

제가 보기에 청구항이 좁은 것은 명세서를 잘못 쓴 결과라기보다 1장의 구조에서 나온 결과입니다. 공정 발명은 조건을 적어야 선행기술과 구별되고, 조건을 적으면 범위가 좁아집니다. 상장 뒤인 2026년 3월에 낸 열간 방사상 가압(HRP) 접합 장치 특허는 캐닝·가열·진공·가압 유닛과 튜브의 반경 방향 팽창이라는 구성으로 청구항을 잡아 앞선 특허들보다 넓습니다. 차세대 디버터용으로 투자설명서의 연구개발 계획에 올라 있는 기술입니다.

5. 상장을 준비하는 엔지니어링 회사라면

비츠로넥스텍의 평가의견에서 뽑을 수 있는 것은 네 가지입니다.

(1) 평가대상기술과 관련된 특허를 청구항 수준으로 설명할 수 있어야 합니다. 평가기관은 등록특허 21건을 받아 들고 관련 특허 5건만 카운트했고, 그 청구항의 권리범위와 회피설계 가능성을 따졌습니다. 특허 건수와 등록증은 주관사 실사에서 쓰이고, 평가에서는 어느 특허가 평가대상기술의 어느 공정을 어떤 범위로 덮는지가 쓰입니다. 그 대응표는 평가기관이 만들기 전에 회사가 먼저 만들어 기술사업계획서에 넣어야 합니다.

(2) IP 진단은 지속적으로 해야 합니다. 과제와 수주로 쌓이는 특허는 매출과 평가대상기술에서 멀어지기 쉽습니다. 이 회사는 24건 중 7건이 매출 없는 플랜트 특허였고, 출원·등록 보상을 정한 연구개발 관리규정은 주관사 계약 다섯 달 전인 2023년 9월 1일에야 제정됐습니다. 1년에 한 번은 핵심기술과 특허의 대응, 청구항 범위, 출원 중인 건의 등록 가능성을 점검하고, 좁은 특허는 후속 출원이나 분할출원으로 보강해 두어야 평가 때 쓸 수 있습니다.

(3) FTO는 정기적으로 하고, 적어도 특례상장 전에는 검토서로 남겨야 합니다. "특허맵 작성 및 FTO 분석을 통해 지식재산관리를 수행하고 있지는 않다"는 문장은 평가의견에 적혀 투자설명서에 그대로 실렸습니다. 주관사 실사는 보유 여부까지만 봅니다. FTO와 특허맵은 기술사업계획서를 쓰기 전에 마쳐서 결과를 계획서에 넣어야 평가기관이 읽습니다.

(4) 특허로 말할 수 없는 기술은 다른 근거를 마련해 둬야 합니다. BBB 기관이 받아들인 근거는 공개 자료로 모방하기 어려운 소재 기반 기술, 리버스 엔지니어링이 어려운 주문제작 구조, 30년의 축적, 러시아와 우크라이나에서 도입해 내재화한 이력이었습니다. 수주 제작 회사라면 노하우 관리 체계, 기술도입·공동개발 계약의 사용 범위, 납품 실적, 내재화 증빙을 문서로 갖추는 것이 특허 포트폴리오만큼 평가에 쓰입니다.

FTO를 하는 변리사가 하는 말이라 일감 얘기로 들릴 수 있습니다. 그래도 평가의견에 '미수행'으로 기록되는 것과 '검토 결과 침해 가능성 낮음'으로 기록되는 것의 차이는 상장 뒤에도 투자설명서에 남습니다.

저라면 주관사 계약을 하는 달에 평가대상기술 후보를 정하고, 그 기준으로 특허를 다시 세어 관련 특허 목록과 청구항 요지를 한 장으로 만들겠습니다. 비는 공정은 출원하고, 출원할 수 없는 공정은 노하우 문서와 계약서로 채우겠습니다. FTO는 기술사업계획서를 쓰기 전에 끝내겠습니다.

다시, 관련 특허 5건으로

비츠로넥스텍은 등록특허 21건으로 평가를 받아 관련 특허 5건, 권리범위 다소 협소, 특허맵·FTO 미수행이라는 기록을 남기고도 A와 BBB를 받아 상장했습니다. 주문제작과 30년의 축적이 특허의 빈자리를 메웠습니다. 같은 항목에서 래블업은 "FTO 검토 결과 핵심특허 20건에 대한 침해 가능성도 낮은 것으로 판단된다"로 기록됐습니다.

이 글의 내용을 한 문장으로 줄이면

“특허로 말할 수 있는 기술은 청구항으로, 말할 수 없는 기술은 다른 근거로 설명합니다.”

입니다.

글 | 백종웅 변리사

백종웅 변리사 소개 보기