조리로봇 시스템과 교체형 조리삽을 따로 보호한 한국로보틱스 사례
백종웅 대표변리사
글 백종웅 대표변리사 · 로봇·피지컬 AI · 작성 2026년 11월 13일
핵심 요약
한국로보틱스는 조리로봇 시스템 원출원과 교체형 조리삽 분할출원에서 서로 다른 구성을 등록받았습니다. 완제품과 교체 도구의 보호 대상을 나란히 놓고, 도구의 탈착뿐 아니라 거치 방향을 정하는 결합 관계까지 읽어 봅니다.
조리로봇의 경쟁력은 팔 끝에도 있습니다
급식 조리로봇을 개발할 때 로봇팔의 움직임과 함께 살펴볼 대상은 조리기구를 붙이고 떼는 구조입니다. 국을 젓는 도구와 튀김 바스켓을 바꾸고, 사용한 도구를 정해진 위치에 놓는 과정이 시스템의 동작과 연결됩니다. 이러한 제품을 특허로 설명할 때 완성된 시스템과 교체 부품을 어떤 단위로 청구했는지에 따라 비교해야 할 대상도 달라집니다.
한국로보틱스의 실제 등록공보에서는 시스템 원출원과 조리삽 분할출원을 함께 확인할 수 있습니다. 분할출원은 원출원에 포함된 발명 일부를 별도 출원으로 나누는 절차입니다. 이 사례에서는 회사의 내부 출원 의도를 추정하기보다, 공개된 두 권리가 각각 무엇을 대상으로 삼았는지 읽어 보겠습니다.
시스템에서는 도구를 바꾸는 동작을 묶었습니다
원출원에서 등록된 KR102748429B1, 「다기능 대용량 조리 로봇시스템」의 출원인은 주식회사 한국로보틱스입니다. 원출원일은 2024년 5월 21일이고 등록공보 발행일은 2024년 12월 31일입니다.
독립항 1은 로봇베이스, 다관절로봇, 조리기구를 선택적으로 탈착하는 그리퍼유닛을 포함합니다. 국탕·볶음·튀김 조리가 가능하고, 조리기구 종류에 따라 결합할 때 그리퍼의 회전 여부가 결정되는 구성도 들어 있습니다. 따라서 이 항을 ‘여러 음식을 만드는 모든 로봇’으로 읽기보다, 도구 선택·탈착과 회전 여부가 결합된 시스템으로 대조하는 것이 정확합니다.
종속항 2는 래들베이스부·래들부·탈착부를 구체화하고, 종속항 3은 복수의 베이스와 래들링크봉의 구성을 더합니다. 시스템 안에서 사용되는 조리기구의 구조가 이미 원출원에 기재되어 있다는 점이 뒤의 분할출원과 연결됩니다.
분할출원에서는 교체와 거치 구조를 함께 잡았습니다
KR102793237B1, 「다관절 로봇용 조리삽」은 같은 원출원에서 나왔습니다. 분할출원일은 2024년 7월 29일, 등록일은 2025년 4월 3일, 등록공보 발행일은 4월 8일입니다. 공보 표지에 원출원 번호와 2024년 5월 21일의 원출원일이 명시돼 있습니다.
조리삽 특허의 독립항 1은 그리퍼에 결합되는 래들베이스부, 그 아래의 래들부, 두 부분을 연결·분리하는 탈착부, 거치부에 걸기 위한 걸이부를 포함합니다. 여기서 중요한 한정은 래들부의 교체 가능성뿐 아니라 걸이블록과 거치홈이 맞물리는 형상·방향의 관계입니다.
걸이블록에는 길이방향의 평평한 면이 있고, 거치홈에도 이에 대응하는 평평한 면이 있습니다. 홈은 블록보다 크며, 두 면이 일치하도록 삽입하면 지정된 방향과 위치에 놓이도록 정해져 있습니다. 아래로 기울어진 거치연결바도 독립항에 포함됩니다. 따라서 교체 가능한 조리삽이라는 공통점만으로 이 특허의 보호범위에 들어간다고 볼 수는 없습니다.
종속항 2·3은 베이스와 그리퍼의 결합 구조를, 종속항 7은 탄성체와 탈착핀 등을 포함하는 탈착부를 더 구체화합니다. 종속항의 핀 구조를 모든 조리삽에 요구되는 조건처럼 설명하거나, 반대로 독립항의 거치 구조를 생략하면 비교 결과가 달라집니다.
판매 단위와 권리 대조 단위를 나란히 놓습니다
| 대상 | 공보에서 확인되는 보호 구성 | 제품 검토 때 연결할 자료 |
|---|---|---|
| 조리로봇 시스템 | 다관절로봇·그리퍼·도구 탈착과 회전 여부 | 전체 배치도, 도구 교환 순서, 제어 설명 |
| 조리삽과 거치 관계 | 교체형 래들, 탈착부, 걸이블록과 대응 거치홈 | 부품도, 결합면 치수, 거치 방향과 교체 절차 |
이 구분은 시스템 납품과 부품 공급을 함께 검토하는 기업에 유용합니다. 시스템 청구항만 검토하면 부품에 따로 설정된 권리를 놓칠 수 있고, 부품의 이름만 보면 실제로 요구되는 결합 관계를 빠뜨릴 수 있습니다. 별도 부품을 공급하는 행위의 법적 평가는 그 부품과 청구항의 전체 구성, 공급·사용 방식에 따라 추가 검토할 문제입니다.
공개된 출원 관계에서 확인할 수 있는 사실은 시스템과 조리삽에 각각 등록 청구항이 마련됐다는 점입니다. 이것만으로 회사가 부품 매출을 확대하려 했다고 단정하거나, 실제 세척 시간·교체 시간이 줄었다고 말할 수는 없습니다. 공보에 기재된 발명이 특정 판매 제품에서 실시되는지까지 확인한 것은 아닙니다.
IntLaw 인사이트
로봇 포트폴리오를 검토할 때는 완제품과 반복 교체되는 부품을 각각의 구성으로 적어 보는 것이 좋습니다. 제품 구성표 옆에 시스템·도구·결합부·거치부의 차이를 정리하고, 원출원에 어느 수준까지 기재되어 있는지 대조하면 후속 권리 확보의 검토 대상이 분명해집니다. 한국로보틱스 사례는 그 구분을 실제 등록공보에서 확인할 수 있는 사례입니다.
생각해 볼 질문
우리 조리로봇은 시스템 특허가 있는데 교체 도구도 따로 봐야 하나요?
교체 도구가 별도 공급되거나 고유한 결합 구조를 가진다면 별도로 검토할 가치가 있습니다. 시스템에 필요한 구성과 도구 자체의 구성을 나눠 비교합니다.
분할출원이라면 나중에 개발한 도구 구조도 넣을 수 있나요?
원출원에 기재된 범위부터 확인해야 합니다. 새로 개발한 내용을 분할출원으로 자유롭게 보태는 절차로 이해하면 안 됩니다.
개발팀이 첫 검토에 가져갈 자료는 무엇인가요?
전체 시스템 배치도와 도구·거치부의 결합 도면이 우선입니다. 교체 순서와 맞물리는 면의 형상을 함께 표시하면 어떤 부분이 독자적인지 설명하기 쉬워집니다.
참고한 자료
글 | 백종웅 대표변리사
관련 인사이트
함께 보기
특허법인 인트로(IntLaw)는 서울 서초구에 있는 특허법인으로, AI·소프트웨어, 반도체 장비·소재, 의료기기, 로봇·피지컬 AI, 산업·융합 딥테크 분야에서 특허전략 수립과 출원, FTO, 기술특례상장 IP 대응을 수행합니다.
이 글은 여러 기술이 결합된 제품의 특허 분석과 연구개발 방향에 맞춘 특허 포트폴리오 전략을 맡고 있는 백종웅 대표변리사가 작성했습니다.
이전 글 | Kawasaki–RORZE 로봇 특허분쟁—설계 차이를 입증하는 도면과 치수
다음 글 | 마키나락스 로봇 특허와 투자설명서—등록기술·권리보유·제품 적용의 구분
완제품 특허만으로 교체 부품도 보호될까요? 한국로보틱스의 원출원·분할출원에서 보호 대상을 나눈 방식을 살펴봅니다.
https://cdn.zaemit.ai/wv1790662587006430/a14ade2e6ddafbafa3058d3486f9fbca.png
로봇·피지컬 AI, 포트폴리오 사례, 백종웅 대표변리사