마키나락스 로봇 특허와 투자설명서—등록기술·권리보유·제품 적용의 구분

글 박정흠 파트너변리사 · 로봇·피지컬 AI · 투자·IP 실사 · 작성 2026년 11월 13일

특허 목록 다음에 확인할 것은 제품과의 연결입니다

로봇 소프트웨어 기업의 투자자료를 읽을 때 특허 건수는 기술을 찾아가는 출발점이 됩니다. 그러나 등록된 기술의 내용, 특정 시점의 권리보유 공시, 실제 제품에서의 사용 여부는 서로 다른 자료로 확인됩니다. 이 셋을 구분하면 특허가 뒷받침하는 설명과 추가 증거가 필요한 설명을 나눌 수 있습니다.

마키나락스의 2026년 5월 8일 투자설명서는 로보틱스 관련 지식재산을 확인할 수 있는 공개 자료입니다. 여기서는 그중 로봇 공정 프로그램 생성과 작업 경로 길이 계산에 관한 등록특허 네 건을 골라 공보와 대조합니다. 회사 전체의 기술가치나 투자 적정성을 평가하는 글은 아닙니다.

같은 로봇 분야라도 보호하는 계산 단계가 다릅니다

KR102590491B1, 「로봇 공정을 위한 프로그램을 생성하는 방법」의 원출원인은 주식회사 마키나락스입니다. 출원일은 2023년 1월 30일이며 투자설명서상 등록일은 같은 해 10월 12일입니다. 독립항 1에는 유효 작업 지점 식별, 지점 간 거리 추정에 따른 작업 지점 분배, 충돌 가능성을 고려한 경로 또는 순서 결정이 포함됩니다. 분배 단계는 로봇 단위와 스테이션 단위의 비용값 및 유전자 알고리즘을 사용하도록 구체화돼 있습니다.

종속항 2는 스테이션 단위의 경로 계획과 피드백에 따른 작업 지점 재분배를 더합니다. 이 특허를 단순히 ‘AI가 로봇을 제어한다’고 소개하면 어떤 입력과 계산 순서가 권리의 대상인지 드러나지 않습니다.

다른 세 건은 같은 원출원에서 나온 경로 길이 계산 계열입니다. 다음 표는 각 방법 독립항의 핵심을 비교한 것으로, 모든 구성요소를 대조한 침해 분석표는 아닙니다.

카르테시안 이동은 여기서 앞뒤·상하·좌우 방향의 선형 이동 가능성을 판단하는 구성과 연결됩니다. 첫 출원은 2023년 1월 30일이고, 뒤의 두 분할출원은 2023년 6월 20일입니다. 동일한 발명의 명칭과 출원 계열을 갖더라도 계산의 출발점과 경로를 만드는 조건은 다릅니다. 각 공보에는 방법 외에 그 동작을 수행하는 프로그램·컴퓨팅 장치 형태의 독립항도 있습니다.

특히 보간 경로 생성 단계에서 장애물 정보를 무시한다는 표현을 최종 로봇 운전에서 충돌을 무시한다는 뜻으로 옮기면 안 됩니다. 해당 항은 작업 지점 배분에 사용할 거리 예측을 다룹니다. 제품의 실제 충돌 검증과 실행 단계는 구현자료로 이어서 확인할 부분입니다.

공시의 ‘—’ 표기만으로 제품 적용 여부를 판단할 수는 없습니다

투자설명서의 특허 표에는 이 네 건의 권리자 비중이 마키나락스 100%로 기재돼 있고, 적용제품 칸은 ‘—’로 표시돼 있습니다. 이는 해당 공시의 표기입니다. 그 표시만으로 제품에 쓰이지 않는다고 판단할 수도, 특정 제품에 적용됐다고 판단할 수도 없습니다. 현재 권리관계는 최신 등록원부와 이전·실시권 관련 자료로 별도 확인하는 것이 정확합니다.

공보는 등록된 구성을, 공시는 회사가 공개한 현황을 보여 줍니다. 제품 기능표와 소프트웨어 설계자료를 더해야 어느 제품·버전에서 어떤 기능이 구현됐는지 연결할 수 있습니다. 성능과 매출 기여는 그다음 검증 대상입니다. 공보에 기재된 발명이 특정 제품에서 실시되는지까지 확인한 것은 아닙니다.

투자 검토의 질문을 증거 요청으로 바꿉니다

이 표의 자료는 마키나락스가 이미 제공했다고 주장하는 목록이 아니라, 같은 유형의 로봇 소프트웨어 기업을 검토할 때 인트로가 제안하는 확인 항목입니다. 예를 들어 후보 경로의 거리 예측이 빠르다는 설명을 검토한다면, 같은 로봇·장애물·작업 지점 조건에서 무엇과 비교했는지부터 확인할 수 있습니다. 공개 특허에 적힌 알고리즘을 곧바로 제품 성능 수치로 바꾸지 않는 방식입니다.

IntLaw 인사이트

특허의 사업적 의미는 권리와 제품, 고객이 확인한 효과를 연결하는 증거에서 구체화됩니다. 특허 목록에 제품·버전·기능·검증자료를 연결하는 칸을 추가하면 확인된 사실과 남은 질문이 드러납니다. 등록 건수를 평가의 결론으로 삼기보다 다음 실사 질문으로 이어가는 것이 이 사례에서 얻을 수 있는 판단 기준입니다.

생각해 볼 질문

우리 회사 특허 목록을 투자자에게 어떻게 설명하면 좋을까요?

특허별로 대응하는 제품·버전과 기능을 연결해 설명하는 편이 좋습니다. 구현 여부와 고객 검증자료를 함께 제시하면 권리 확보와 사업적 의미를 구분해 보여 줄 수 있습니다.

공시의 적용제품 칸이 ‘—’로 표시돼 있으면 미사용 특허인가요?

그 표시만으로 미사용이라고 판단할 수 없습니다. 적용 여부를 보여 주는 제품 설명과 구현자료를 별도로 확인합니다.

같은 이름의 로봇 특허가 여러 개면 중복인가요?

명칭만으로 중복 여부를 판단하기 어렵습니다. 출원 관계와 각 권리에서 요구하는 입력·계산 조건·출력을 비교하면 보호 대상의 차이를 확인할 수 있습니다.

참고한 자료

• 마키나락스 투자설명서, 2026년 5월 8일, PDF 209~210쪽(문서 표기 203~204쪽)

글 | 박정흠 파트너변리사

관련 인사이트

• 보스턴다이나믹스 특허는 장애물을 보는 지도와 발을 디딜 지도를 구분합니다
• Kawasaki–RORZE 로봇 특허분쟁—설계 차이를 입증하는 도면과 치수

함께 보기

• 로봇·피지컬 AI
• 기술특례상장 IP 전략

---

이전 글 | 조리로봇 시스템과 교체형 조리삽을 따로 보호한 한국로보틱스 사례

다음 글 | 보스턴다이나믹스 특허는 장애물을 보는 지도와 발을 디딜 지도를 구분합니다

목록으로 가기

특허 목록만으로 제품 경쟁력을 설명할 수 있을까요? 마키나락스의 공시와 로봇 특허를 대조해 추가 증거를 정리합니다.

로봇·피지컬 AI · 투자·IP 실사, 기업 IP 사례, 박정흠 파트너변리사